Vijesti

Presuda: Dom kao privatno osiguranje dugotrajne skrbi

Presuda: Dom kao privatno osiguranje dugotrajne skrbi



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH razjašnjava pitanje poklona potencijalno brižnoj kćeri
Radi se o široko rasprostranjenom ugovoru o privatnoj generaciji: protiv obećanja o doživotnoj skrbi jedno od djece dobiva roditelje. Ovdje otprilike ovisi o vrijednosti uzajamne koristi u trenutku sklapanja ugovora, hoće li braća i sestre potom predavati, odlučio je Savezni sud pravde (BGH) u Karlsruheu u presudi objavljenoj u petak 14. listopada 2016. (Az .: IV ZR 513/15). Nakon toga, nije važno trebaju li roditelji kasnije kasnije trebati njegu.

U slučaju spora, roditelji su u početku djelovali kao nasljednici. Nakon smrti preživjelog, kći i sin trebali su dijeliti nasljedstvo.

Četiri godine nakon majčine smrti otac je sada obiteljsku kuću prenio kćeri. Zauzvrat je dobio doživotno pravo boravka (tzv. Usufructuary right) i, pod određenim uvjetima, mogućnost povlačenja iz dara. Kćerka se također obvezala da će „tijekom cijelog života u zdravim i bolesnim danima u svom stanu biti potpuno i besplatno skrbljena o svom ocu, ali samo ako je potrebno ili da mu se pruža briga i briga bez naknade“.

Otac je umro više od 13 godina u dobi od 84 godine, bez potrebe za njegom. Kći je kuću i imanje prodala za 120.000 eura. Svojom tužbom protiv sestre, sin koji je ostavio praznih ruku traži pola toga za sebe. Uostalom, roditelji bi se oko toga dogovorili.

Okružni sud i Berlinski okružni sud složili su se sa sinom. Uostalom, otac nikada nije trebao njegu. Suprotno obvezujućoj zajedničkoj volji majke i oca, sin je prešao u kućno nasljedstvo.

Nakon presude Karlsruhe, sasvim je moguće da je sin pogrešno zanemaren - ali vjerojatno ne u iznosu od polovine prodaje.

Otac je imao pravo sada samo raspolagati bivšim bračnim imanjem. To je legitimno sve dok on ima interes za to. To je također uključivalo zaštitu od vlastitog sestrinskog rizika i interes za vezanje bliskog rodbine s vama. Otac ne smije namjerno oštetiti djecu kao nasljednike.

BGH je naglasio da "ne mora nužno pretpostaviti doživotni interes za cjelokupni poklon". To bi mogao biti „miješani dar“, s kojim otac s jedne strane slijedi legitimne interese, ali s druge strane je mogao kćeri pokloniti dar koji nadilazi ovo, možda također nepravedno zanemarujući sina u odstupanju od obvezujuće roditeljske zajednice.

Vrijeme zaključivanja ugovora je presudno. Stoga nije važno je li otac zapravo trebao njegu. Umjesto toga, odlučujući faktor je vrijednost obećanja kćeri o brizi u vrijeme darivanja, kao vrste privatnog osiguranja. Zakon o upotrebi proizvoda također se mora uzeti u obzir - ne sa stvarnim životnim vijekom, već s očekivanim trajanjem života u vrijeme darivanja. Osim toga, ovdje dolazi u obzir popust na očevo pravo na otkaz.

Prema presudi u Karlsruheu, te stvari tada nije nužno točno računati s vrijednošću kuće i zemljišta. Umjesto toga, svodi se na uvažavanje svih okolnosti. Tako je ocu bilo dopušteno da "dopusti da nešto košta" sporazuma i veze s njegovom kćeri. Suprotno tome, sin je mogao pružiti dokaze da ga je otac htio namjerno pričiniti i da iza poklona za kćer mogu postojati drugi razlozi koji nisu navedeni u ugovoru između oca i kćeri.

Prema ovim smjernicama, Viši regionalni sud u Berlinu sada bi trebao preispitati spor, navodi BGH u svojoj presudi od 28. rujna 2016., koja je sada objavljena u pisanom obliku.

Podaci o autoru i izvoru



Video: Đuriću 40 godina zatvora za ubistvo Tijane Jurić (Kolovoz 2022).